如何维护医患权益，是《医疗事故处理办法》修订中的一个热点。
患方认为，自己是弱者，新办法应当突出保护患者利益；医方也认为
自己是弱者，新办法要一碗水端平。医患双方对各自利益有不同吁求
是很正常的，但是，新办法中如何来体现这些利益关系，它实际上受
制于我国社会经济发展的水平。
　　医患双方在利益关系上存在的认识差距，并不反映医患关系的实
质，也不是调整医患关系的基础。我认为，医患双方的利益是相互依
存的，过分强调或者突出某一方利益，都有可能带来适得其反的效果。

　　任何问题的解决程度都有阶段性，解决问题的方法也有阶段性。
在保护患者利益方面，调整范围的宽窄实际上反映了社会在一定阶段
保护患者利益的能力和水平。范围过宽，不利于集中有限的人力、物
力和财力解决主要问题：当然，范围过窄，也不利于保护患者利益。
　　                        一
　　在《医疗事故处理办法》修订中，需要解决以下四个认识误区：
　　误区之一：医疗事故赔偿金额越高越好。医疗事故实行高额赔偿，
从表面上看似乎对患者有利，但医疗机构为了应付可能的高额赔偿，
势必采取一定的自我保护措施。一方面有可能想办法在政策允许的范
围内多收费，为将来支付高额赔偿积累资金；一方面有可能使用越来
越多的“防御性”诊疗方法，最大限度地防范医疗事故的发生。上述
情况在发达国家屡见不鲜，其居高不下的医疗费用使患者深受其害。
　　误区之二：卫生行政部门不宜参与医疗事故处理。有的认为卫生
行政部门参与处理医疗事故是“既当运动员又当裁判员”，也有的认
为是“吃力不讨好”。其实，卫生行政部门履行的是政府职能，医患
双方发生医疗事故争议，作为政府主管卫生工作的职能部门不参与处
理，显然是不合适的，这是由卫生行政部门的职责所决定的。卫生行
政部门参与处理医疗事故争议，为当事人增加了一条解决争议的途径，
既方便了医患双方，也有利于社会根本利益。
　　误区之三：医疗事故技术鉴定应当由法医负责。人们寄望于法医，
一方面可能是觉得法医与医疗机构之间不“沾亲带故”，另一方面可
能是认为法医既懂“法”又懂“医”。其实，法医是专门负责用法医
学解决侦查、审判工作中有关医学问题的医生。而法医学是医学的一
个分科，主要是研究并解决司法、公安工作中有关医学的问题。由此
我们不难理解，为什么医疗事故技术鉴定总是由分门别类的医学专家
为主组成鉴定小组来进行，而伤残或者死亡鉴定则往往由一个法医来
进行。因为前者涉及的医学学科多，情况非常复杂；后者情况相对比
较简单。所以，由法医为主或者代替医学专家来进行医疗事故技术鉴
定是勉为其难的。
　　误区之四：凡有不良后果，医疗机构都要承担赔偿责任。对一般
的消费服务来说，什么样的服务就会产生什么样的结果。而医疗服务
则不同，优质的服务有时不能达到理想的效果。医疗技术本身就有风
险，这种风险可能来自于患者个体差异，也可能来自于医学技术。由
于医学发展的阶段性，目前的医学技术还不可能包治百病，在许多疾
病面前，往往还束手无策。如果不分情况，不问原因，让医疗机构来
承担所有医疗失败的责任，无异于杀鸡取卵。
　　                         二
　　在《医疗事故处理办法》修订中，需要处理好以下三个关系：
　　———卫生行政部门与医疗机构的关系。目前，一个以管理者与
被管理者、监督者与被监督者为关系特征的新卫生行政管理体制正在
建立和完善。我们正处在一个新旧体制转变时期。
　　———医疗事故技术鉴定委员会与卫生行政部门的关系。目前对
医疗事故技术鉴定存在的不信任问题，有的是制度本身不完善造成的，
有的则是不可避免的。譬如，现在的医疗事故分为责任事故和技术事
故，但实际上医疗事故大多既有责任上的原因，也有技术上的原因，
两者很难区分。医疗事故争议有可能是医疗事故，也有可能不是医疗
事故。如果鉴定为医疗事故，医方不满意，反之，患方不满意。如果
鉴定为技术事故，患方不满意；鉴定为责任事故，医方不满意。但为
了保证医疗事故技术鉴定的真实性和可靠性，医疗事故技术鉴定委员
会一定要有其相对独立地位，即医疗事故技术鉴定委员会与负责处理
医疗事故工作的机构要分设，人员要分开，要从制度上保证医疗事故
技术鉴定委员会独立行使职能，避免长官意志和行政干预。
　　———医疗机构与医务人员的关系。医疗机构是对外承担法律责
任的主体。发生医疗事故后由医疗机构承担民事赔偿责任，可以保证
受害者获得及时、合理赔偿。医务人员在医疗机构内从事的医疗活动，
是其履行职务的行为。医务人员要对其行为负责，包括行政上的、刑
事上的，但其不应该作为独立的民事赔偿主体。这是因为我国的医务
人员不是独立的自由职业者，他受雇于医疗机构，根据医疗机构的安
排完成相应的工作任务。当然，医疗机构对发生医疗事故的责任人，
可以按照有关规定向其追偿全部或者部分赔偿费用，但这是医疗机构
的内部问题。
　　                      三
　　在《医疗事故处理办法》修订中，需要解决好以下四个问题：
　　———为解决争议打开便捷的通道。现行的医疗事故处理体制存
在的一个弊端是，患者能否向卫生行政部门申请处理或者向人民法院
起诉，取决于是否有医疗事故技术鉴定结论。医疗事故技术鉴定事实
上成为患者通向人民法院或者卫生行政部门的一道门槛。所以，修订
后的《医疗事故处理办法》有必要还鉴定结论的本来面目，即无论对
卫生行政部门来说，还是对人民法院来说，鉴定结论只是处理医疗事
故争议的一种证据。患者无论是向卫生行政部门提出处理申请，还是
向人民法院提起赔偿诉讼，不需要事先申请医疗事故技术鉴定，是否
需要进行鉴定，应当由卫生行政部门或者人民法院决定。患者既可以
选择卫生行政部门处理，也可以直接选择人民法院处理。对卫生行政
部门处理不服的，可以在任何一个环节上退出行政处理程序，转请人
民法院处理。
　　———把公正和效率统一起来。建立公正的医疗事故处理体制，
是公平处理医疗事故争议的前提。它包括三个方面的内容：一是公正
的医疗事故技术鉴定体制；二是公正的医疗事故行政处理体制；三是
公正的医疗事故司法处理体制。《医疗事故处理办法》主要解决的是
前两个体制。这种公正既表现在实体权利上，也表现在程序规范上，
还表现在机构设置和人员资格上。但是，仅有公正是不够的，还有效
率问题。如果单纯为追求公正，把医疗事故处理搞得很复杂、繁琐、
冗长，反而不利于问题的及时解决。
　　———给医学发展留下足够的空间。医学上我们还有许许多多未
知的领域。疾病的发展总是比医学发展“先行一步”。医学的发展是
建立在前人成功和失败的经验基础上的。我们应当面对这个现实，即
医疗失败是医学发展必然要付出的代价，其责任并不在医疗机构或者
医务人员身上。如果要追究责任的话，也应当由整个社会来共同分担。
不然，医学就会停滞不前，最终受损害的还是患者。
　　———让受害者得到合理的赔偿。在医疗事故赔偿上，有三个因
素需要考虑：一是患者的实际损失，这是确定赔偿的基础；二是医疗
机构的赔付能力，这是确定赔偿范围和程度的前提；三是其他类似损
害赔偿的状况，这是确定医疗事故赔偿的水平线。医疗事故赔偿不应
当是象征性的，但也不应当超越现阶段社会经济发展水平。任何的经
济赔偿都离不开一定的现实条件，让受害者获得合理的赔偿，也就是
让受害者得到与社会经济发展水平相适应的赔偿。这种赔偿反映了社
会发展的阶段性，它将随着社会经济的不断发展而逐步提高。    

《健康报才》汪建荣  (2000.05.30)